Mediji pri nas, ne samo da  določene pomembne  informacije za strokovno in širšo javnost velikokrat namerno spregledajo in jih tako za javnost izbrišejo,
ampak  velikokrat celo ustvarjajo virtualno lažno resničnost.

V. Stres

ZAPLETI V ZVEZI Z IZVRŠBO SODBE PROTI POP TV in A KANALU
 

Ugotovitev, da dolžnik POP TV (kljub drugemu poskusu) še vedno ni izpolnil obveznosti iz sodbe Okrajnega sodišča z dne 2.7. 2004
17.3. 2011

27.4.2007 sem na POP TV preko e. pošte poslal      Predlog sporazuma po pravnomočni sodbi. Predlog sem zelo težko vročil. Odgovora na predlog nisem prejel.

18.5.2007 sem na Okrajnem sodišču v Ljubljani  (glede na  izvršljivost  odločitev Vrhovnega sodišča RS št. II Ips 196/2005 z dne 15. 3. 2007  in Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 2091/04 z dne 2. 7. 2004 v zadevi pravice do popravka in odgovora na TV prispevek Muke po šoli ProPlus d.o.o.)  vložil dokument:  ZAHTEVA ZA  IZVRŠITEV SODB (doc) z zahtevo da do izvršitve sodb  POP TV prisiljuje k izpolnitvi  obveze s penali in s sodno dodeljenimi kaznimi. Zahtevo sem utemeljil s izvršilno sodbo Vrhovnega sodišča RS - IP 2091/04  z dne 15.3.2007 in sodbo Okrajnega  sodišča RS - IP 2091/04   z dne 2.7.2004 in trditvijo, da obveznosti, ki so jih toženi stranki - pristojnemu odgovornemu uredniku naložili sodišči, tožena stranka ni izpolnila.      

09.06. 2007.  V dopisu Su 28/2007-426 z dne 09.06. 2007 (doc), ki je bil odgovor  na mojo nadzorstveno pritožbo, je predsednica Okrajnega sodišča Vesna Pavlič Pivk obljubila, da bo zadevni spis v reševanju v roku enega meseca. Objuba se je glasila: »Spis bo v reševanju v roku enega meseca.«

19.6.2007 sem na Okrajno sodišče v Ljubljani vložil Dopolnitev vloge z namenom natančnejše določitve sodnih penalov.  Zadeva je bila najprej dodeljena sodnici Eleonori Baš, spis  ima  opravilno št. IN 2007/817.  Do 3.7.2007, torej 41 dni po vložitvi absolutno prednostne zadeve, nisem prejel nikakršnega odgovora zato sem takrat, kot tudi kasneje, na izvršilnem oddelku vložil urgenco. 

Iz Dopolnitve vloge z dne 19.6.2007  je razvidno, da sem zahteval sodne penale v višini 450 EUR za vsak dan zamude pri izpolnitvi obveznosti, da sem zahteval plačilo stroške postopka skupaj z zamudnimi obrestmi. Sodnica za izdajo Sklepa o določitvi penalov ni potrebovala nikakršnih dodatnih informacij. Sklep je bil izdan šele

12.6.2007  Medijski inšpektor Ivan Pal (Inšpektorat Republike Slovenijo za kulturo in medije
Metelkova 4,  1000 Ljubljana t: 01 478 79 01 e: gp.irskm@gov.si)  je povsem  preinterpretiral sodbo Vrhovnega sodišča in  jo spremenil.  Inšpektor je kot del izvršilne oblasti posegel v sodno oblast. V svojem Obvestilu o začetem postopku - dokument  0614-33/2007/3  z dne 12.6.2007 je zapisal: »Pri preverjanju, ali je bil z objavo popravka dne 15.5.2007 kršen zakon, kot navajate v točkah s številčnimi oznakami (2), (3, delno), (4) in (8), smo ugotovili, da je treba očitane nepravilnosti obravnavati v razmerju do zakonskih določb, ki so veljale v času, ko bi popravek moral biti objavljen, to pa je čas, ko določbe Zakona o medijih (ZMed), ki se nanašajo na uveljavljanje pravice do popravka ali odgovora, še niso bile spremenjene in so te določbe veljale v dikciji, kot so bile uveljavljene v maju 2001 (Uradni list RS št. 35/2001)”. S to preinterpretacijo je obvaroval  toženi medij pred plačilom kazni iz naslova kršitev.

Kršitve se sankcionirajo glede na veljaven zakon v času kršitev, česar seveda Ivan Pal ni upošteval...  Njegovo nedelo sem prijavil - odzval se je  generalni inšpektor, ki se je postavil na stran Ivana Pala tako, da ni odgovoril na nobeno navedbo šestih očitanih kršitev.

Kasneje Medijski inšpektor obrne ploščo in spozna, da je bil popravek objavljen v nasprotju z ZMED-UPB1… Toda takoj poseže Ministrstvo za kulturo in  njegovo odločbo razveljavi zaradi »nedopustnega poseganja v sodno vejo oblasti«. Odločbo MK RS sem izpodbijal in je sedaj v postopku pred Upravnim sodiščem RS. Seveda do danes 10. 12. 2009  s strani Upravnega sodišča še nisem prejel nikakršnega vsebinskega dokumenta npr. vabila na obravnavo ali kakšen drug postopek.

2.7.2007 sem bil ob 11,30 uri na izvršbi in vpogledal v spis.  Ogorčeno sem ugotovil, da v spisu ni bilo dopolnitve vloge, ki je bila  oddana 19.6. 2007 oz. da v spis ni bila niti vložena.  Šele z mojim posredovanjem so  dopolnitev vloge našli na  “interni pošti” in jo dali v spis. Sprašujem se o organizacijskem vidiku razreševanja pristojne predsednice ter sodnice in porotnega senata v mojim primeru, saj zadev, ki so tehtne in  argumentirane glede obstoječega stanja, do 2.7.2007 sploh ni bilo v spisu.

03. 07. 2007 sem na Okrajno sodišče - predsednico Okrajnega sodišča - Vesna Pavlič Pivk vložil  pritožbo -  Zahteva za kronološko revizijo postopka zadeve (in 817/2007) in pritožba  zaradi  nedelovanja sodišča v mojem primeru (oddal sem jo tudi  varuhu človekovih pravic. Kronološka revizija postopka (seveda) ni bila nikoli opravljena oz. na to zahtevo NISEM PREJEL ODGOVORA.  Iz dopisa je razvidno, da je pritožba bila tudi  nadzorstvena pritožba, poslal sem jo tudi na Ministrstvo za pravosodje - Ministru Lovru Šturmu.

13. 09. 2007 sem prejel Sklep  sodnice Barbare Zupančič Kočur z zahtevkom da predložim izvršilni naslov.  V Sklepu je sodnica zapisala, da dolžnike zastopa Janko Pučnik, okrajna sodnica Jonika Marflak je leta 2004 zapisala: »Ker je bil odvetnik Janko Pučnik zaradi smrti izbrisan iz imenika odvetnikov sem sodbo II. stopnje poslala toženi stranki, katero je zastopal neposredno;« (K IP 20091/2004). Nisem vedel da je imel Janko Pučnik kot kaže sina, ki je prav tako odvetnik z istim imenom. Pripisa mlajši pa nisem zasledil. zato je bil zaveden tudi kurir, ki je vročal priporočeno poštno pošiljko. Zapisal je spoznanje da je naslovnik mrtev. Kljub zaposlenemu soimenjaku so ga razglašali za mrtvega. Igre brez meja.

20. 09. 2007 sem na sodnico Barbare Zupančič Kočur naslovil prošnjo za podaljšanje roka za dopolnitev vloge vkolikor bo ta še potrebna. Za podaljšanje roka sem zaprosil kot varovalko, saj sem imel za dopolnitev  le še en  možni dan, na sodbi pa še vedno nisem imel žiga o pravnomočnosti.

21. 09. 2007 sem uspel dobiti  izvršilni in pravnomočni žig na sodbo prve stopnje in sem jo še isti dan oddal na pošti. Tako sem vlogo z izvršilnim naslovom dopolnil v roku in podaljšanje roka ni bilo potrebno.

27. 09 2007  sem prejel Sklep  sodnice o 15 dnevnem podaljšanju roka – podaljšanje roka sodno dejanje ni bilo potrebno in je bilo tako v nasprotju z prošnjo in v nasprotju z načeli ažurnosti postopkov.

15. 10. 2007 sem na Ministrstvo za pravosodje posredoval prošnjo za posredovanje, saj sodišče do takrat še ni določilo predlaganih penalov.  Zaprosil sem sodišče da prouči možnosti za  prioritetno obravnavo zadeve.

10. 10. 2007 sem šel zopet na sodišče, saj nisem prejel nikakršnega odgovora, na vlogi za pregled spisa sem sodišče prosil, da se izjasni ali sem z oddajo izvršljive sodbe zadostil sklepu z dne 05. 09. 2007.

15. 10 2007 sem dobil odgovor, da sem dopolnil vlogo kot to določa 1.  odstavek 42. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju.

06. 11. 2007 sem v vednost prejel odgovor  sodišča Ministru za pravosodje. V odgovoru je zapisano, da je bila zadeva najprej dodeljena prvi sodnici (imensko je ne imenuje, verjetno misli na Eleonoro Baš) in nato drugi. Nato navaja, da se je druga sodnica izločila (v odgovoru ni zapisan kdo je bil predlagatelj niti ni zapisan razlog - kot vem se je za izločitev predlagala sama z razlogom povezanosti z dolžnikom).  Sodnica trdi, da je prejela dopolnitev 24. 09. 2007 ker ni navedla kdaj je dobila priporočeno pošiljko trditev zavaja, saj je bila dopolnitev na pošto oddana v roku, ki je bil za dopolnitev določen v Sklepu. Ponovno poudarjam, da podaljšanje roka zato ni bilo potrebno.

V dopisu sodnica trdi da sem predlagal oprostitev plačila stroškov postopka, pri čemer nisem predložil za svoje trditve nobenih dokazov. Priložil sem izpiske osebnega transkakcikega računa matične banke. Ker sem predlagal tudi dodelitev brezplačne pravne pomoči, je sodišče vlogo odstopilo Službi za brezplačno pravno pomoč. Seveda do danes s strani Službe za brezplačno pravmno pomoč nisem prejel nobene informacije.  

Sodnica je zapisala: »Po vsebinskem pregledu upnikovega predloga za izvršbo je sodišče ugotovilo, da upnik predlaga izvršbo zoper dolžnike, ki v izvršilnem naslovu niso označeni kot dolžnik. Zato ga je s sklepom z dne 05. 11. 2007 pozvalo, da izkaže prehod obveznosti tudi na ostale dolžnike (po 24. členu ZIZ)

Seveda tudi to, kot številne zgornje trditve, ne drži. Ne samo da Sklepa o trditvi do danes nisem prejel, trditev povsem  prezre mojo vlogo z dne 18.5.2007 v kateri je natančno obrazloženo zakaj sem v vlogi kot subsidiarne dolžnike navedel več fizičnih in pravnih oseb.

Še natančneje sem dolžnike navedel v dopolnitvi vloge z dne  19.06. 2007. 

Komercialno norčevanje 21. 11. 2007 v MAG	Komentar  o izkrivljanju in opravičevanju  05. 11. 2007  www. vest.si

 

5. 12. 2007 sem odgovoril na Sklep OS  In 817/2007 -18-21, sodišče je odgovor zavedlo z dne 07. 12. 2007.

Zaradi zavlačevanja  sodnega postopka je postala temeljna pravica, ki je zapisovana tudi v Ustavi RS – pravica  do popravka in odgovora  informacij danih v mediju povsem nesmiselna. Gledalci si podrobnosti posamezne oddaje ne zapomnijo več let zapored. Enostavno na podlagi informacij potegnejo ustrezne sklepe, če so informacije napačne, lažne, zavajajoče na podlagi le teh  sklepajo na škodo  šikaniranega.  V mojem primeru je bil šikaniran poklic učitelja, šikaniran pa sem bil tudi sam osebno.   

V Sloveniji bi morali imeti državljani pravico do relevantnih podatkov kar nam posredno s popravkom in odgovorom zagotavlja tudi Ustava RS. Toda ta pravica še ni uresničena.

 11.04.2008 Urgenca v zvezi z izvršilnim postopkom.

28. 05. 2008 sem prejel Sklep o zavrnitvi zamenjave sodnice, 2. 

6.3.2009 je uspel Tomaž Perovič odgovoriti. Odgovor je ciničen in s tako številnimi slovničnimi ter pomenskimi napakami da ga je "vredno" prebrati. 

POPIS SPISA 1. stran, 2. stran	Popis spisa govori o tem da je bila 19. 4. 2010 sodišče izdalo Sklep s katerim je želelo da pridobim podatke o osebnih naslovih dolžnikov: Tomaž Perovič, Marjan Jurenec, Gorazd Slak Po pridobitvi Sklepa sem 14. 6. 2010 vlogo dopolnil s podatki o domačih naslovih dolžnikov. 7.7 2010 je izdalo Sklep o določitvi sodnih penalov iz katerega je razvidno da naslovov za Sklep sodišče ni potrebovalo, saj je Sklep naslovilo na naslov zaposlitve dolžnika: POP TV Kranjčeva 26, Ljubljana. O tem Sklepu je poročal tudi Reporter. 27. 09. 2010  sem v uradnem zaznamku zahteval da sodišče razišče kaj je s pošiljko Sklepa v katerem mi je priznalo predlagane sodne penale iz  vloge. ipred več let nazaj. podobno tudi 29. 9. 2010. in pa 1. 10. 2010 ter 13. 10. 2010 Iz popisa spisa je razvidno da so podatki popisa takšni da iz njih ni razvidno praktično nič, saj ne vsebujejo niti naslovov vlog niti kratkih opisov  vlog, sklepov, uradnih zaznamkov U.Z. (nepoučeni v šifre iz oznak U.Z. ne more prebrati niti tega) .
2.9.2010 Sklep o določitvi sodnih penalov  1. list, 2. list, 3. list, 4. list)	Sklep Okrajnega sodišča o določitvi sodnih penalov, z dne 7. 7. 2010 0814 In 817/2007-38 se je izgubil na relaciji poštni predal POP TV na pošta Vič - pošta Bežigrad kjer POP TV prevzema pošto iz svojega poštnega predala.  Tudi izguba sodnega pisma je v scenariju zavlačevanja postopka. Le zakaj sodni postopki v SLO lahko tako zelo dolgo trajajo. Zaradi izživljanja elite, ki se na ta način praviloma izogne ODGOVORNOSTI.   Na zadnji strani Sklepa je bil najprej žig, da je bil odpravljen 30.8.2010 (priporočeno je bil poslan po pošti tako meni kot dolžniku T. Peroviču), nato je zadnja stran dobila še druge pečate.  Sčasoma znašlo še več pripisov ter žigov. . Reklamiraj povratnico za dolžnika. Iz poizvednice je razvidno da pošiljka ni prispela na pošto, zato dolžniku pošlji ponovno, Tomaž Perovič, POP TV Kranjčeva 26, Ljubljana Dopis... Postavljen je bil.... odpravo na... 21. 210.2010 (nečitljive krace katere verjetno ne more z gotovostjo prebrati nihče, ki v spis vpogleda) žig: 30. 09. 2010 Prejeto, kol. (prejeta je bila pritožba verjetno nekolkovana - ker taksa ni bila plačana bo morala sodnica izdati Sklep o plačilu takse kar postopek izterjave ponovno zavleče. Če v Sklepu ne bi bila določena pravica do pritožbe na Sklep IZVRŠBE bi bila že izvršena ).
Podobno pa se je vročanje pšošte POP TV onemogočal že preje npr: kako se je 2007 vročal  Predlog za poravnavo 26.4.2007	Tovrstno neprevzemanje Sklepa, ki ni bil po volji POP TV pa v mojem postopku ni bilo prvič, med samim sodnim postopkom se je zgodilo da je bil njihov poštni predla "nabito polno" in tako sodišče ni moglo vročiti poziva na zaslišanje.
	Ker sodišče v roku več kot 25 dni ni naredilo poizvedbe sem jo želel narediti sam, saj gre za zadevo v kateri sem upnik in bi torej moral imeti pravico kdaj je bila sodna odločba, povezana z mojimi terjatvami vročena. Toda v butalah teme pravice (še) ni.
Dokaz oddaje pošiljke -  Sklepa sodišča o določitvi sodnih penalov  1. list, 2. list, 3. list, 4. list). V sklepu je sodnica Nataša Štefanec Pančur  določila sodne penale za POP TV	Po večih urgencah - uradnih zaznamkih je sodnica dne 30.9. 2010 odredila  POIZVEDBO. Njeno delo je bistveno boljše kot predhodnice tako strokovno kot časovno. Toda tudit u se postopek VLEČE, povsem neustrezno je reševala postopek vročanja Sklepa s katerim je določila sodne penale. Izvršilni oddelek je v odgovoru po e pošti (info-izvršba ojlj <info-izvrsba.ojlj@sodisce.si>) odgovorilo: "vendar to ne ustreza dejanskemu stanju, saj je iz sodnih evidenc razvidno, da je bilo sodno pismo odpravljeno 30.8.2010, pošta pa je zanjo tudi dobila plačilo (RR 89416)." S strani predsednika sodišča, niti kako drugače nisem bil seznanjen s terminom niti z razlogi za zamenjavo sodnice.

Na Sklep, ki je bil vročen po ponovnem pošiljanju (kar mi je škodovalo saj je bil pošti očitno vročen že 30.8. 2010)  se je tožena stranka odgovorni urednik informativnega programa POP TV  Tomaž Perovič seveda pritožila (sodišče sem opozarjal da bi moral biti odgovorna oseba Pavel Vrabec, ki je januarja 2010 prevzel mesto odgovornega urednika POP TV in A kanala kar je razvidno iz razvida medijev, pa tega sodišče ni upoštevalo niti na to ni odgovorilo. priložil sem tudi izpisek odgovornih oseb POP TV in A kanala Ministrstva za kulturo RS). Pripominjam da sem se vseskozi neuspešno obračal tako na Varuha človekovih pravic, kot tudi na Društvo novinarjev RS. Z izgovori da nič ne moreta oziroma da se mora sodni postopek zaključiti, oziroma kasneje da sem zamudil 2 mesečni rok po predvajanju oddaje za vlogo na Častno razsodišče, so bile vse moje prošnje po presoji šikanoznega prispevka na POP TV zavračane.

PRITOŽBA Tomaža Peroviča

Do te pritožbe vložene 25. 10. 2010 na POP TV   POP TV oziroma odgovornemu uredniku  je POP TV oz. odgovorne urednike zastopala odvetniška pisarna Pučnik, sedaj pa odvetnik Vincenc Grčar (oz. odvetniška družba Grčar) ni zastopal. Pritožba "medijskega strokovnjaka" Grčarja, ki iz tega naslova tudi sodeluje pri pripravi novih predpisov na področju medijev, je izmišljija, saj oporeka dejstva, ki so bila zapisana tako v predlogu sklepa dopolnjene vloge z dne 19.6.2007  izvršbe, kot so (glede postopka izvedbe popravka oziroma odgovora) zapisana tudi v revizijski SODBI Vrhovnega sodišča RS z dne 15.3. 2007.

Generalni sekretariat Ministrstva za gospodarstvo RS je  21. 10.2010, ažurno, v skladu z zakonodajo poslal vlogo na ustrezen naslov. Do danes 4.11..2010. odgovora inšpektorata še nisem prejel. 

> -------- Izvirno sporočilo --------
> Zadeva:     PROSIM, DA MI V OKVIRU SVOJIH PRISTOJNOSTI OMOGOČITE 
> PRIDOBITEV PODATKOV GLEDE POŠTNE POŠILJKE OKRAJNEGA SODIŠČA V LJUBLJANI
> Datum:     Wed, 20 Oct 2010 15:13:33 +0200
> Od:     Vladislav Stres <vladislav.stres1@t-2.net>
> Za:     IZVRŠILNI ODDELEK OKRAJNEGA SODIŠČA V LJUBLJANI 
> <info-izvrsba.ojlj@sodisce.si>, gp.ip@ip-rs.si, gp.mg@gov.si
> CC:     rajko.pirnat@pf.uni-lj.si, franc.testen@sodisce.si, 
> lojze.ude@pf.uni-lj.si, avbelj@gmail.com, miro.cerar@pf.uni-lj.si, 
> bucar@panevropa.si
>
>
>
> *Okrajno sodišče v Ljubljani*
>
> * *Miklošičeva 10
> 1000 Ljubljana*
> *urad.ojlj@sodisce.si <mailto:urad.ojlj@sodisce.si>
>
> Vodja: okrajni sodnik mag. *Damjan Orož
> *sodnica:  *Nataša Štefanec Pančur*
>
> * in
> *
>
> *Ministrstvo za gospodarstvo
> *http://www.mg.gov.si/clear.gifKotnikova 5
> 1000 Ljubljana
> telefon: 01/400 33 11  Ministrica: mag. Darja Radić 
> <http://www.mg.gov.si/si/o_ministrstvu/vodstvo/>
>
>
> *
> *
>
> *ZAHTEVEK ZA UGOTOVITEV DEJANSKEGA STANJA GLEDE POŠTNE POŠILJKE
> *Sklepa okrajnega sodišča o določitvi sodnih penalov, z dne 7. 7. 2010 
> 0814 In 817/2007-38
>
>
>
> Po ponovni urgenci sem upnik Vladislav Stres ugotovil, da se je 
> pošiljka Sklep okrajnega sodišča o določitvi sodnih penalov, z dne 7. 
> 7. 2010 0814 In 817/2007-38 izgubila kar je zame nesprejemljivo.
>
> zahtevek je v prilogi
>
>
>
> podpis vsVladislav Stres,  univ. dipl. oec. andragog, pedagog, 
> svetovalec    gsm 031 578 981
> Fabianijeva 45, Ljubljana
>
>
>
>
>
Spoštovani!

Sodišče je v tej zadevi po ugotovitvi, da je pošta izgubila sodno pismo, 
ravnalo skladno z Zakonom o poštnih storitvah in reklamiralo neizvedeno 
vročitev. Iz poročila pošte izhaja, da naj sodnega pisma ne bi sprejeli, 
vendar to ne ustreza dejanskemu stanju, saj je iz sodnih evidenc 
razvidno, da je bilo sodno pismo odpravljeno 30.8.2010, pošta pa je 
zanjo tudi dobila plačilo (RR 89416). Iz vpogleda v spis je ugotovljeno, 
da je sodnica odredila ponovno vročitev sodnega pisma dolžniku.

Lepo vas pozdravljamo!
 

Zvedel sem da je POP TV naredil 15. 2. 2011 poskus drugega popravka Muke po šoli iz davnega 2003.

Hotel sem dobiti posnetek. Zato sem na POP TV nesel zahtevek po posnetku oddaje na podlagi Zakona o medijih.

VROČANJE ZAHTEVKA ZA POSNETEK ODDAJE PREVERJENO 2011

POP TV na številne načine oviral vročanje Zahtevka za posnetek oddaje Popravek Vladislava Stresa.  Zahtevek sem hotel uradno izročiti na sedežu POP TV, kasneje istega dne pa tudi  Pošta Slovenija. 
Oba neuspešno. neuspešna pa je bila tudi Hitra pošte Slovenije. Za neuspeh se mi je opravičila.

Glejte spodnji odgovor na pritožbo Pošte Slovenija, PE PLC Ljubljana, Cesta v mestni log 81, Ljubljana.

V pričakovanju vojne s POP TV glede vročanja zahteve za posnetek sem pismo vročal na tri načine.  Najprej sem naročil hitro pošto, potem pa še pred hitro pošto odšel na POP TV na Kranjčevi, da bi zahtevo vročil osebno.
Uspel sem priti samo do varnostnika, ki mi je izročitev preprečil, Hitra pošta je bila prav tako neuspešna.  Slovenije.  Še istega dne sem zahtevo vročal preko e. pošte poštnega predala s z elektronskim podpisom SIGENCA
in to na več naslovov- urednikov POP TV in A kanala, med drugim tudi na pristojni inšpektorat.

From: Vladislav Stres [mailto:vladislav_stres1@t-2.net]
Sent: Friday, March 04, 2011 4:08 PM
To: 'info@pop-tv.si'; 'pavel.vrabec@pop-tv.si'; 'tomaz.perovic@pop-tv.si'; 'alenka.arko@pop-tv.si'; 'Brankica Petkovič'
Cc: 'info@kanal-a.si'; 'brigita.kralj@pop-tv.si'; 'tamara.javornik@gov.si'; 'Vladislav Stres'
Subject: ZAHTEVA ZA KOMPLETNO IN CELOVITO KOPIJO PRISPEVKA popravek Vladislava Stresa 19.2.2011

Danes sem bil ob 13, 15  - 13,45 pri vas. Spodnje pošte – zahtevka nisem mogel vročiti. Mimo je prišla tudi Alenka Arko,
ki sem jo prosil da pošto z zahtevkom po kopiji prispevka popravka prevzame pa tega ni storila.
Varnostnik je dejal da vložišče ne dela, tajnica Pavla Vrabca je prišla dva krat dol k vhodu, saj se je vmes posvetovala z pravno službo.
Zahtevka nisem mogel oddati.   Tajnica se je predstavila le z imenom, vratarka in varnostnik nista hotela povedati imena.

Zato  zahtevo pošiljam tudi preko e pošte.

 hvala

V Stres
 

Pravico, da bi pridobil posnetek oddaje POP TV Preverjeno z dne 15. oz. 19.2.2011, so mi s strani POP TV zavrnili.  V pismu, ki sem ga prejel odgovor na mojo zahtevo so na POP TV  zapisali: »Programska vsebina,
objavljena dne 15.2.2011 ne pomeni obvestila v smislu 26/1. čl. ZMed, pač pa izvršitev sodnega sklepa, zato z objavo oz. izvršitvijo sodne odločbe ni moglo biti poseženo v vaše pravice ali interes, niti zoper
omenjeno programsko vsebino ni možno zahtevati objave popravka oz. odgovora Zaradi navedenega vaš zahtevek zavračamo.«  zavrnila pravico do pridobitve posnetka. Zakon o Medijih
je namreč jasen tudi v tem primeru, saj v drugem členu določa, da je obvestilo vsaka objavljena programska informacija. Ne samo, da imam pravico do podatkov, ki se zbirajo ali razširjajo o meni samem iz druge regulative,
ampak jo imam tudi iz določb Zakona o medijih.

 Posnetek oddaje sem pridobil s strani Agencije za pošto in elektronske komunikacije RS, Stegne 7, Ljubljana, na podlagi ogledanega posnetka sem lahko napisal svoje ugotovitve glede (ne)ustreznosti  oddaje (dopis Agencije z dne 11.3. 2011).

Ugotovitev, da dolžnik POP TV (kljub drugemu poskusu) še vedno ni izpolnil obveznosti iz sodbe Okrajnega sodišča z dne 2.7. 2004

 

  Mnenje Sandre Bašič Hrovatin

12. 4. 2011 sem s strani Vrhovnega državnega tožilstva RS - civilno pravnega oddelka prejel dopis iz katerega je razvidno da je POP TV pri njih vložila pobudo za varstvo zakonitosti. 

POP TV je tudi v tem postopku izgubil, tako kot že v vseh dosedanjih postopkih, povezanih s sedmimi sodbami, ki so bile spisane v zadevi,  ki jo lahko imenujemo Muke po šoli POP TV, 
stalnimi pritožbami v zvezi s izvršilnim postopkom, ki se vleče že 3 leta. Do sedaj so naredili dva popravka oba povsem v neskladju z zakonodajo in sodbami.

Sprašujem se ali so sploh sposobni narediti popravek, bolj točno pa je vprašanje ali ga sploh hočejo. In ker ga nočejo ali si to res lahko privoščijo? Ali so res ne samo izbiralec in posredovalec informacij 
ali si jih lahko celo izmišljujejo ter jih zlorabljajo. Resnica je enostavno to kar rečejo na POP TV, nič drugega ni res.In ob stopnji prostituiziranosti naše družbe svojo moč uveljavljajo z denarjem. In POP TV denar ima, veliko in to od reklam.

V izvršilnem postopku so zadevo vodile sodnice:

Eleonori Baš, ki se je kasneje izločila zaradi povezanosti s strankami postopka. 

Barbara Zupančič Kočar (20.11.2007 mi je poslala Sklep (1. list, 2list.) v katerem je zahtevala kar je pisalo že v izvršljivi sodbi in kar sem razlagal tudi v vlogi "da z javno ali s po zakonu overjeno listino dokaže, 
da je bila obveznost prenesena ali je na drug način prešla tudi na dolžnike:"

Nataša Štefanec Pančur  (3.3.2009 je npr. na POP TV poslala Predlog za določitev sodnih penalov in 2.9.2010 Sklep o določitvi sodnih penalov  1. list, 2. list, 3. list, 4. list). 
Njeno delo je bistveno boljše kot predhodnice tako strokovno kot časovno. Toda tudit u se postopek VLEČE, povsem neustrezno je reševala postopek vročanja Sklepa s katerim je določila sodne penale. 
Izvršilni oddelek je v odgovoru po e pošti (info-izvršba ojlj <info-izvrsba.ojlj@sodisce.si>) odgovorilo: "vendar to ne ustreza dejanskemu stanju, saj je iz sodnih evidenc 
razvidno, da je bilo sodno pismo odpravljeno 30.8.2010, pošta pa je zanjo tudi dobila plačilo (RR 89416)."
S strani predsednika sodišča, niti kako drugače nisem bil seznanjen s terminom niti z razlogi za zamenjavo sodnice. 

IZ ZAKONA O MEDIJIH KI SE NANAŠA NA DELO IZVRŠBE.  

 16. člen (nov) zakon ZMeD   (2) Pristojni inšpektor lahko v primeru kršitev tega zakona izda odločbo o odpravi ugotovljenih pomanjkljivosti oziroma nepravilnosti in določi rok za njihovo odpravo.

 34. člen nov zakon ZMeD    (2) Sodišče o uvedenem postopku iz prejšnjega odstavka tega člena v roku 48 ur po njegovi uvedbi obvesti inšpektorja, pristojnega za izvajanje nadzora po tem zakonu, v enakem roku pa ga za namen izvrševanja tega zakona obvesti tudi o vročeni in pravnomočni sodbi.

  38. člen  (4) Odgovorni urednik mora pri objavi popravka navesti, da gre za objavo na podlagi sodbe in citirati njen izrek.
29. člen (1) Odgovorni urednik mora hraniti zapise vseh objavljenih programskih vsebin najmanj petnajst (15) dni po njihovi objavi ter zainteresirani osebi na njene stroške izročiti ustrezno kopijo posameznega zapisa, in sicer najpozneje v treh (3) dneh od prejema pisne zahteve zainteresirane osebe.

32. člen Če zainteresirana oseba v roku osem (8) dni od objave obvestila pisno napove, da bo zahtevala objavo popravka, mora odgovorni urednik hraniti zapis obvestila, za katerega se zahteva popravek, dokler ni končan sodni postopek.

 Uredništvo 20. člen (1) Uredništvo sestavljajo odgovorni urednik oziroma odgovorni uredniki, drugi uredniki in novinarji, v skladu s temeljnim pravnim aktom izdajatelja pa lahko tudi drugi avtorji prispevkov oziroma programski sodelavci. Pravna razmerja med izdajateljem in uredništvom ter osnovna medsebojna razmerja znotraj uredništva so določena s temeljnim pravnim aktom izdajatelja v skladu s tem zakonom, pri čemer ta akt določi stopnjo avtonomije uredništva pri urejanju razmerij znotraj uredništva. V primeru, da pri izdajatelju medija ni zaposlenih več urednikov ali novinarjev, lahko opravlja funkcijo uredništva odgovorni urednik sam.

Naziv storitve Kako vložim nadzorstveno pritožbo? 
(Zadnja sprememba: 19.12.2006) Organ, ki jo ureja MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE   Uvod

Nadzorstvena pritožba je vloga stranke, ki jo stranka na podlagi Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja vloži pri sodišču, ki obravnava zadevo, če meni, da sodišče nepotrebno odlaša z odločanjem.

Vloži jo v pisni obliki, o njej odloča predsednik sodišča.

  Kdo Nadzorstveno pritožbi lahko vloži oseba, ki je kot stranka udeležena v sodnem postopku ali njen pooblaščenec.   Kje in kako Stranka nadzorstveno pritožbo vloži pri sodišču, ki obravnava zadevo.

Vloga stranke mora za potrebne odločanja o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja po določbah 5. člena navedenega Zakona vsebovati naslednje:

- osebno ime oziroma firmo oziroma drug naziv stranke, naslov njenega stalnega ali začasnega prebivališča oziroma sedež,
- osebno ime oziroma firmo oziroma drug naziv zastopnika ali pooblaščenca in naslov njegovega stalnega ali začasnega prebivališča oziroma sedež,
- navedbo sodišča, ki obravnava zadevo,
- opravilno številko zadeve ali datum vložitve zadeve na sodišče,
- navedbo okoliščin ali drugih podatkov v zvezi z zadevo, ki izkazujejo, da sodišče nepotrebno odlaša z odločanjem,
- lastnoročni podpis stranke, zastopnika ali pooblaščenca.   Pristojni organi Za politiko in razvoj:
Ministrstvo za pravosodje; sodišča

Za izvajanje:
Ministrstvo za pravosodje; sodišča

Pritožbeni (nadzorstveni):
Ministrstvo za pravosodje; sodišča

Vladislav Stres, univ. dipl. econ.
Fabianijeva 45
1000 Ljubljana

gsm 031 578 981

REZIME

Dosedanja zgodba OKOLI NEMOŽNOSTI vročitve sodnega sklepa največji komercialni televiziji v Sloveniji:


Sam bi povprašal tudi sodišče, saj se razkriva dvojnost delovanja države oz. omrežja, mediokritete - butarice, ki imajo ključni vpliv pri vodenju  posameznih resorjev
 

za Patricije pravna država deluje

za Plebs ne deluje.

 

več o vsebinskih ozadjih branja simbolov fašizma dobite tu...

---

PRAVICA DO POPRAVKA IN ODGOVORA POP TV - 1. del

---

PROBLEMATIKA SLO MEDIJEV